[Андрей Хлудеев]

Рейтер отклонила фотографию вулкана в Исландии и попросила заменить её на оригинальный файл.

На прошлой неделе, когда Reuters выпустила фотографии вулканической активности на Eyjafjallajökull в Исландии, одна фотография Уэйда Лаубе, фоторедактора The Sydney Morning Herald выделялась из остальных .
Сделав несколько звонков, Reuters решил провести расследование. Лаубе пишет в своём блоге:

Reuters вошело в контакт с исландским фотографом, и попросило прислать оригинал. Выяснилось, что до предоставления информационным агентствам, фотография была в собственности исландской газеты и там поддверглась довольно существенной цифровой обработке. Когда было проведено сравнение с оригиналом, стало очевидно, что постобработка была достаточно существенная, что идёт в противоречие с твердой позицией Reuters, относительно использования цифровых технологий. Поэтому они отказались от изображения и заменили его оригинальныем, и мы оставили обработанное изображение в "Геральд" для последующего использования."

Глядя на "до" и "после" можно увидеть, что постобработка была сделана для того, чтобы шлейф пепла выглядел весьма драматично.

Как вы думаете, насколько как далеко может зайти постобработка, прежде чем станет слишком много?

оригинальный пост: http://www.petapixel...omment-45851982

Прикрепленные файлы

•  reutersvolcano.jpg (115,63К)
  Количество загрузок:: 103

[Kir3D]

Ну то что для всего мира серенькая картинка, для Исландии может быть действительно яркой такой драмой.

[arco]

Я думаю цветокоррекция нужна в любом случае. Но здесь тоже сильно зависит от контекста. Если откорректированный здесь вариант уйдет на ура в какой-нибудь глянцевый журнал, то под определение "репортажный снимок" он уже не так хорошо подходит.

[Е. Мерзляков]

новостной снимок не должен подвергаться значительной обработке, это очевидно.
Как оценить степень значительности?

[Андрей Хлудеев]

Евгений Мерзляков (22 Апрель 2010 - 09:38) писал:

Как оценить степень значительности?

Я бы даже сказал, что вообще понимать под обработкой? Любая фотография подвергается обработке, даже если не открывать её в фотошопе.
даже RAW-формат это уже подвергнутый обработке процессором камеры сигнал. Объектив преломляет свет - это уже обработка реальности.
Если говорить о плёнке, так там сплошная обработка - состав проявителя, состав плёнки, процессы обработки и т. д.

То есть не имея на руках критериев оценки реальности невозможно вычислить степень значительности. Да это и бессмысленно.
Можно лишь согласится с видением фотографии или не согласится. Что Рейтер, собственно, и сделало. В результате они всё равно обработают фотографию, но так, как им кажется будет "реально" выглядеть.

Что касается данной фотографии - фотограф показал огромное облако пепла. Соответственно смысл фотографии - в драматизме ситуации. В этом случае вполне естественно усилить впечатление от облака. Иначе фотография становится бессмысленной. В общем-то именно это делает наш мозг, когда получает какую-то важную зрительную информацию – усиливает впечатление от важного и опасного явления, чтобы человек успел среагировать на ситуацию. Камера этого, к сожалению не знает. Поэтому и передаёт Огромное облако пепла так же как росу на лугу в предрассветной дымке. Камере всё равно. Фотографу нет. Зрителю - тоже. Репортаж - это как раз тот жанр, который освещает определённые события, а значит и должен акцентировать на них внимание.

[Lagno Maxim]

о какие молодцы в рейтерс
запарили уже фотошопщики. чувство меры давно потеряли. осталось годзилу выходящего из пепла пририсовать

автолевелс и никаких гвоздей.

[Vitol]

Браво Макс! я тож хотел просто намекнуть на автолевелс
А я за обработку. Почему бы не акцентировать что-то для чего и делался снимок.. Почему бы не приподнять контрастность.. А может в реальности небо действительно было синЕе, чем получилось на снимке и автор остался недоволен тем что у него руки из Жо.. выросли во время нажатия на спуск.

[elka]

Выбрала первый вариант ответа, но, конкретно в этом случае — явный перебор. Можно было в два раза меньше усилий приложить и получилось бы лучше. А тут слишком нереально, прям картинка на конкурс «2012».

[Андрей Хлудеев]

elka (22 Апрель 2010 - 23:23) писал:

Выбрала первый вариант ответа, но, конкретно в этом случае — явный перебор. Можно было в два раза меньше усилий приложить и получилось бы лучше. А тут слишком нереально, прям картинка на конкурс «2012».

Этот вулкан и так к близок 2012 ) миллиарды долларов убытка, парализованное авиасообщение, ну, Вы и сами знаете )

[dicos]

Lagno Maxim (22 Апрель 2010 - 11:46) писал:

о какие молодцы в рейтерс
запарили уже фотошопщики. чувство меры давно потеряли. осталось годзилу выходящего из пепла пририсовать

автолевелс и никаких гвоздей.

+1

[Тень]

Знаменитый снимок Бальтерманца "Горе" изначально выглядел иначе, о чем рассказывал сам автор. День был пасмурным и небо было пустым. Он впечатал небо, придал контраста, в таком виде этот снимок и знает весь мир. Найдется ли кто-нибудь, кто посчитает такое вмешательство в снимок недопустимым? В данной ситуации это оправдано, и не лишает снимок документальности.
 Горе.jpg (198,9К)
Количество загрузок:: 32

[elka]

Ну здесь нужно учитывать, что снимок черно-белый. Всё-таки многие косяки в ч/б не видны. А с цветными снимками нужно быть аккуратнее, ну нереально выглядит вулкан. В жизни мы такого ярко-контрастного катаклизьма не увидим. Надеюсь. :)

[Е. Мерзляков]

Снимок назван "Горе", а не например: "Украина, 1942 г. Отступление Красной Армии". Автор изначально выражает свое отношение и подчеркивает его художественными приемами, ретушью в частности.
Конечно это не документальный снимок. Это пропаганда

[Тень]

Тот редкий случай, когда не соглашусь с вами,Евгений. Пропагандой назвать ну язык не поворачивается. Запечатленный факт истории. Название, данное автором, более короткое и емкое, чем протокольная дата. Но и то, и другое подразумевает истинно людское горе. Это документ! И впечатанное небо никак его не лишает этого статуса.

[Lagno Maxim]

Yes, we can - это пропоганда
а тот снимок это - Горе

[Тень]

Ответа на вопрос "насколько далеко может зайти постобработка" как-то и не видно. Все сосредоточились на самой возможности вмешательства в продукт съемки. А это вмешательство было неизбежным во все времена существования фотографии, задолго до появления Фотошопа. Сам метод проявки и печати уже вносил авторские коррективы. То, что видит стеклянный "глаз" камеры, как уже заметил Андрей Хлудеев, отличается от восприятия человеческого глаза. Это же отмечается во всех учебниках по фото. Поэтому допустимы и неизбежны поправки. Проблема в том, где провести черту, отделяющую правду от фальсификации. Если обработка фото не искажает смысла, а только подчеркивает, выделает главное - это, на мой взгляд, не только оправданное, но и необходимое действие. Исключения могут быть только для научной и криминальной фотографии.
Что касается обсуждаемого фото Рейтер - тут, ИМХО, автор чуток перестарался, огламурил фото (небо-то какое лазоревое, как для рекламы). Оригинал мне тоже не очень, вялый какой-то, не соответствует событию, взволновавшему весь мир.

[arco]

По ходу степень обработки определяет сам заказчик.
Если Рейтер сказали - нас не устраивает, то чего возмущаться.
Надо либо найти другого заказчика, либо найти другую фотографию %)
Также, как допустим, каждый журнал имеет свои требования к публикуемым фото.

[Тень]

arco , дело не столько в Рейтере (хозяин-барин), если я верно понимаю, речь идет о постобработке как таковой, считать ли усилия фотографа, стремящегося донести смысл фото до зрителя, неправомерными или они вполне законны. Можно ли фотошопить или нельзя трогать документальный снимок вовсе? Интересно, ведь снимают, как правило в raw, как тут без обработки, дающией о-очень широкие возможности? Тут уж дело вкуса и меры фотографа.

[arco]

Тень (24 Апрель 2010 - 11:02) писал:

Тут уж дело вкуса и меры фотографа.

Ну фактически так и есть, если рассматривать фотографа, как лицо производящее цветокоррекцию в том числе. Соответственно фотограф может хорошо работать в определенном жанре фотографии, либо нет. Опять же возвращаясь к сабжевому снимку, по мне это больше драматический пейзаж, чем документальное фото. Обработка напомнила hdr-фоты, от которых многих фотографов трясет. %)

[Е. Мерзляков]

И вновь Рейтер облажалась...