[Игорь Бабкин]

Когда я начинал общение с фотошопом png формат только начинал внедряться, я особо не уделил ему внимания - небыло практического применения. Много разработок того времени так и не вощли в массы, например так расхваленный jpeg 2000. Однако сейчас все чаще сталкиваюсь с файлами в png. Насколько я понимаю формат вобрал в себя преимущества gif и jpeg.

Если кто-нибуть активно пользуется ...

- В каких областях полезен?
- Понимает ли его фотовывод?
- Какие вообще программы его открывают? (Если его прикрепить к мыльному письму на обычной офисной "печатной машинке" откроется?)
- С чем его едят?

p.s. Женя, не пости вырезку с офф.сайта ... я не чайник, я ламер!

[Е. Мерзляков]

не понял про ламера...
PNG - формат для интернет-графики... Поэтому про полиграфию забудь. При прочих равных условиях жмет лучше чем GIF.
Существует в двух цветовых моделях, индексированный 256-ти цветный и RGB. Вторая модель на практике не имеет преимуществ перед JPG.
Как то с Berik'ом на эту тему проводили измерения, сильно разочаровались...
Мораль: юзай Save for Web для анализа соотношения размер/качество.

[arco]

У ПНГ есть одно преимущества над другими форматами в отличии от жпега, который не поддерживает прозрачность и гифа, который поддерживает 1 битную прозрачность. ПНГ поддерживает 8-и битную прозрачность. Хотя вроде как не все браузеры одинаково хорошо ее трактуют.

[Е. Мерзляков]

с этой 8-и битной прозрачности вся каша и заварилась...

[nicko]

для меня PNG удобен тем, что когда делаю эскиз для сайта... и отправляю заказчику для просмотра на экране, PNG не делает жутких артифактов при сжатии картинки, как JPG даже на максимальном качестве...
т.е. не жуткого грязного ореола вокруг букв, и границ цветов...

кто знает технологию сжатия PNG?

[Berik Yergaliyev]

Все работы в Галлерее я заливаю с ПНГ.
Без сжатия и прочей фигни.
Как не странно, но размер намного меньше джипегевского, да и картинки меньше искажаются ( или вообще не искажаются ) при публикации в галлерее.
Но для печати какашка , это точно.
Гиф и Джипег для вэба игнорирую вообще, ПНГ КРУЧЕ!!!

Сообщение отредактировал Berik: 07 Сентябрь 2006 - 15:51

[Lagno Maxim]

Твои пээнги, Берик, иногда тяжеловаты для узкого интернета, в некоторых случаях жипег всё ж предпочтительнее.

[Е. Мерзляков]

я уж молчу про хостинг

[arco]

nicko (7.9.2006, 15:17) писал:

для меня PNG удобен тем, что когда делаю эскиз для сайта... и отправляю заказчику для просмотра на экране, PNG не делает жутких артифактов при сжатии картинки, как JPG даже на максимальном качестве...
т.е. не жуткого грязного ореола вокруг букв, и границ цветов...

кто знает технологию сжатия PNG?

Все технологии сжатия без потери качества, которые используются в Gif, Png, Tif(LZW) примерно похожи. По-моему они уходят корнями в технологию RLE (Run Length Encoding), которая использовалась в старинных форматах PCX, которые тоже были 8битными. Она основывалась на таком принципе - если подряд повторялось N-количество пикселей одинакового цвета, то это количество можно было записать как (N)(цвет), т.е. 2 байта на строку вместо одного, или кажется даже один байт, по полбайта на строку. В Gif'е эту технологию усовершенствовали т.к. кроме 8битной палитры Gif может поддерживать впоть до 1битной палитры. Т.е. такие строки намного эффективно кодировать, т.к. значения цвета не может превышать битности палитры (для 2битной палитры - цвет макс. 2бита). В гифе алгоритм кадирования заметно усложнился. В Png и Tif используются, кроме прочего и 24 битный цвет. Здесь с сжатием конечно сложнее. Т.к. каждый пиксел описывается, как минимум 3 байтами и в силу природы картинок, которые принято хранить в полноцвете, кол-во строк с одинаковыми пикселами явно ограничено. Честно говоря я не знаю, каким образом улучшали алгоритмы полноцветного сжатия, но основа у них та же, что и старинного РЛЕ. Т.е. чем больше будет областей однородного цвета будет в картинке, тем лучше и сжатие. Кстати по этому же принципу следует выбирать между форматами, скажем Jpeg и Png, допустим если изображение - скрин какого-нить диалогового окна, то жпег редко когда сожмет лучше гифа/пнг, да еще и с потерей качества.

[arco]

В Jpeg'е же используется так называемая технология квантизации, т.е. технология сжатия с потерей качества. Работает она следующим образом. Т.к. жпег изначально ориентировался на сжатие изображений с большим варъированием цветов, то бишь очень маленьким количеством участков с одинакоывыми пикселями, которые хорошо поддаются кодированию РЛЕ сжатеми, то технология сама создает такие области. Все изображение разбивается на кванты - квадратные участки. В каждом участке происходит усреднение цвета. Но! Усредняется не все составляющие цвета, а только цветовые, а яркостная остается. Дело в том что цвет можно представлять в комп. графике можно представлять разными способами. RGB один из них. К нему можно приплюсовать по группам
-HSB, HSV и т.д., которые представляют цвет как Hue - оттенок по цветовой шкале, Saturation насыщенность и Brightness/Value (Яркость)
-L*a*b, Lxy и т.д - Lightness (светлота, то же самое, что яркость) + 2 координаты в 2 мерном цветовом пространстве
- CMY усе знают надеюсь. Противоположная RGB, которая в отличии от нее является не адативной, а субтрактивной. Т.е. цвета не добавляются друг в друга, чтобы на выходе получился белый цвет, а наоборот вычитают из белого цвета другие цвета, поэтому при их смешивании получается черный.
- ну и другие различные форматы, использующиеся в передаче видеосигналов, например YUV
- и так далее, да не об этом щас и речь... отвлекся....

Исследования показали, что человеческий глаз лучше реагирует, на изменения яркости, чем на изменение цвета. Таким образом в жпег-квантах усредняется только значение цвета. На примере модели HSB - это H (оттенок) и S (насыщенность). B (яркость) - остается неизменным. Т.е. получаем, что вместо 3 байтов, описывающих цвет, 2 хорошо поддаются сжатию, т.к. их значения в пределах кванта стремятся к одиноковым.
Почему стремятся? Потому что они становятся таковыми, только когда цвета в области не сильно различают и/или используется более низкий уровень компрессии.
Также от уровня компрессии зависит и размер квантов. Т.е. минимальный размер кванта - 2х2 пиксела (меньше нет смысла, ибо останется только один пиксел) и дальше больше. В фотошопе допустим на самом низком уровне сжатия кванты достигают размера 8х8 пикселей и цветовые значения пиксела максимально усредняются.
По-моему раньше самый низкий уровень сжатия в фотошопе вообще делал картинку состоящей из ч/б квадратов. А может это был и не фотошоп %))
В общем получается, что при большей степени сжатия, размер квадрантов стремиться к размеру картинки (грубо говоря) и цветовые значения стремятся к одинаковым значениям, либо к нулю (полное исключение информации о цвете) и в последнюю очередь возможна модификация значения яркости.

Ну вот примерно так. Поэтому жпег лучше сжимает фотографии, чем форматы без потери качества.

[Игорь Бабкин]

Ну ты понаписал, старик!!! Однако нас этой теорией н возьмешь, сами все в прошлом веке проходили...
Одно я из всей ветки понял ... что png так и будет отщепенцем пока у него не появится "родная" программа или "родное" применение. Пока-что все описания его полезности основаны на расплывчивых преимуществах перед jpeg и gif .

[Е. Мерзляков]

Кстати, многие могли заметить как пропирается png например в Google Earth ;)

[arco]

Dr_sup/Igor (8.9.2006, 8:17) писал:

Ну ты понаписал, старик!!! Однако нас этой теорией н возьмешь, сами все в прошлом веке проходили...
Одно я из всей ветки понял ... что png так и будет отщепенцем пока у него не появится "родная" программа или "родное" применение. Пока-что все описания его полезности основаны на расплывчивых преимуществах перед jpeg и gif .

Ссори %)
Чет меня понесло.
Просто основное отличие от gif'f у png в том, что они может хранить 24битный цвет и прозрачность 8 битную
А от jpega, что сжимает без потери качества и опять же прозрачность.
Но с другой стороны, если картинка нормально смотрится в 256 цветах - лучше использовать gif. А если фотка - jpeg, т.к. по идее размер файлов в обоих случаях будет меньше. Есть конечно исключения. А вся теория - надеюсь поможет в более осмысленном выборе формата файла.

Сообщение отредактировал arco: 08 Сентябрь 2006 - 08:29

[Е. Мерзляков]

Цитата

в 256 цветах - лучше использовать gif

PNG будет весить меньше

[arco]

Евгений Мерзляков (8.9.2006, 8:36) писал:

PNG будет весить меньше

оу %)
А ведь теория может расходится с практикой! %)
Дествительно меньше. Вычеркиваем гиф из претенденов за размер файла
Зато в гифе можно сохранять анимацию %) см здесь.------------------------------ ^

Сообщение отредактировал arco: 08 Сентябрь 2006 - 08:49

[Lagno Maxim]

У ПНГ есть родная программа, У Fireworks внутренний формат - пнг, сохраняються слои, альфа каналы и прочее, как псд. У этой проги лучшие возможности сжатия, попробуйте сохранить один и тот же тиф в джипег из ФШ а потом и FW с компресией 60 и сравните результат.

[Е. Мерзляков]

подожди, подожди, как это - сохраняются слои?

[Lagno Maxim]

Попробуй - увидишь. Конечно, эти слои не посмотреть во вьювере и в фотошопе, кажеться тоже не видно. Щас попробую, всё расскажу.

[Е. Мерзляков]

Напрашивается аналогия с форматом psd, если сохранять композитную версию (compatible), то файл со слоями можно просматривать в обычных вьюерах и ставить например в InDesign... правда имеем на выходе "раздутый" файл.

[Lagno Maxim]

FW программа чисто для создания "мониторной" графики, в полиграфии не применима, 300 дпи слишком много и прога торозит нереально, в ней только сайты делать. Тем не менее я всегда предпочту пнг гифам это однозначно, а те же самые пнг лучше оптимизировать в том же FW.