[Евгений М.]

Возможно кому-то ответы Андрея Хлудеева показались спорными...

[Shwily]

Не могу сказать, что узнал что-то кардинально, или просто, новое - но БОЛЬШОЕ СПАСИБО!
Вот если бы лет так десяток минимум назад такое прочитать!
...все-таки системный подход - это вещь. Многие вещи приходилось делать интуитивно - и не всегда правильно.
У меня вертится в голове парочка вопросов, но вот поспрошать - как назло - пока времени нет. Как только появится - сразу вопросю.
Еще раз спасибо.

Сообщение отредактировал Shwily: 24 Декабрь 2008 - 13:08

[Евгений М.]

Господа, рубрика на грани закрытия, неужели вам не интересно, неужели вы всееё знаете о цвете? Задавайте вопросы, у вас есть уникальный шанс сделать это бесплатно, ведь все на голом энтузиазме...

[Тень]

Поразительно, у нас действительно есть уникальная возможность проконсультироваться у мастера высочайшего класса, а его дружба с Маргулисом вообще создает над ним сияющий нимб, и при этом никто не спешит использовать эту возможность!
Почему я не задаю вопросов? Их есть у меня! Тьма! Просто не дерзаю. Все жду, может кто-то другой это сделает. Ни одной книжки Маргулиса толком не прочла. Поначалу набросишься на новую книгу, полистаешь, что-то вычитаешь. А изучать времени не находится. Я ж понимаю, не зная мат.части, как можно спрашивать? Ткнут носом в книгу, пошлют на hеlp и правильно сделают. Я до сих пор не могу работать в Lab - для меня это тайна за семью печатями, как ни возьмусь что-либо отредактировать в этой системе - только хуже делаю. Могу предположить, что часть посетителей, как я, просто стыдятся проявить низкий уровень знания, другие же достигли достаточно высокого уровня в профессии, самостоятельно решают возникающие вопросы.
Но так не хочется, чтобы эта ветка закрылась! Это как спасательный круг на корабле - он не используется, но его присутствие внушает увверенность, что в случае чего он тебя выручит.
Если только сам Андрей Хлудеев не против, не закрывайте ветку! По крайней мере, еще какое-то время. Этот раздел нужен! Будут вопросы, будут!

Сообщение отредактировал Тень: 26 Июнь 2009 - 20:44

[Тень]

А может просто вопросы не доходят до Андрея Хлудеева? В разделе Ответы вверху есть строка: "Свои вопросы вы можете передать Андрею Хлудееву также на его ЛС или e-mail". Слово "также" подразумевает, что есть другой, причем основной способ подачи вопросов. Но я, потыкавшись по кнопкам - выходит "ошибка или нет доступа" - не смогла найти другого способа. В личку отправила. Конечно, я не жду немедленного ответа. Но я также не уверена, что мой вопрос будет удостоен внимания, вдруг он покажется слишком примитивным или не в тему?
Хотела уточнить, вопросы можно задавать только в личку или по e-mail?

Сообщение отредактировал Тень: 27 Июнь 2009 - 08:38

[Андрей Хлудеев]

Тень (27.6.2009, 12:37) писал:

Хотела уточнить, вопросы можно задавать только в личку или по e-mail?

Уважаемая Тень, пишите пожалуйста в личку! Мне всё равно приходит на имейл - просто так они не теряются. Ответ обязательно будет! Спасибо за вопрос!!!

[nicko]

2 in_saner, Помниться лет 5 назад спорил до усеру с москвичами на дефоруме насчет формулы конечного разрешения при конкретной линиатуры,
результатом вылилось сомнение в константе корня из двух...
можно ли напомнить мне откуда растут ноги у корня из двух... потому как в большинстве источников сейчас тупо ссылаются на константу 1,5 для определния разрешния при данной линиатуре?

[nicko]

прочел свой спор на дефоруме, освежил мозги.
так вот многие, т.н. формулу вычесления qf-фактора из корня из 2-х считают несколько надуманной, просто она очень хорошо вписывает в концепцию вычисления qf-фактора.

хотя прочитав книжки моргулиса, я стал более конко подходить с выбору разрешения под каждое изображеие, а не просто 175 lpi * 1,42 = 250 DPI, но в большинстве случаев, все-таки использую именно это разрешение для печати в 175 линиатуре.

[Андрей Хлудеев]

nicko (29.6.2009, 17:22) писал:

т.н. формулу вычесления qf-фактора из корня из 2-х считают несколько надуманной

Споры на эту тему периодически появляются (или появлялись, сейчас по-моему всем всё поровну), там всё выводится из угла офсетной решётки под 45 градусов, если мне память не изменяет - ну а дальше - Пифагор, действительно, если угол решётки не принимать равным 45, то можно спорить до... долго

Что касается практики - проверял на себе и на подопытных типографиях разрешение 247 (175*корень из 2 = 247.487373415291), изображения визуально чётче, при этом размер CMYK-овского файла уменьшается примерно на треть по сравнению с 300dpi, соответственно машинный ресурс, время и т. д.

[nicko]

2 in_saner, да речь конечно же о 45-ти градусах, и гипотенузе. Но многие её считают притянутой за уши.

насчет 247, я думаю тут уместней использовать 248, потому как результат больше 247, а просто округлять до меньшего значения тут не совсем корректно, потому как информация не может быть избыточной в виде 1 пискеля, а как раз является недостающей.

Хотя я для простоты использую 254 точек (очень удобно считать разрешение под дюймы), потому как не уверен в точности формулы корня из двух, и просто использую примерный qf коэфициент, который в зависимости от фоты пляшет у меня от 1,4 до 1,7.

[eidarCHEg]

in_saner (29.6.2009, 11:09) писал:

Споры на эту тему периодически появляются (или появлялись, сейчас по-моему всем всё поровну), там всё выводится из угла офсетной решётки под 45 градусов, если мне память не изменяет - ну а дальше - Пифагор, действительно, если угол решётки не принимать равным 45, то можно спорить до... долго

Что касается практики - проверял на себе и на подопытных типографиях разрешение 247 (175*корень из 2 = 247.487373415291), изображения визуально чётче, при этом размер CMYK-овского файла уменьшается примерно на треть по сравнению с 300dpi, соответственно машинный ресурс, время и т. д.

Добавлю свои пять копеек А как быть со стохастикой? там вот нет линеатуры как таковой, есть только размер точки (у нас она равна 20-ти микронам). сервисники из ниссы говорят что на стохастике чем выше разрешение тем лучше и дизайнеры наши следуя этим рекомендациям картинки делают по 600 dpi...

[Bomba!]

eidarCHEg (04 Август 2009 - 20:10) писал:

А как быть со стохастикой? там вот нет линеатуры как таковой, есть только размер точки

Ну да - тут скорее надо опираться на принцип работы лазерных экспонирующих устройств что печатают на фотобумаге (настоящей галоидносеребряной) - там считается что глаз с расстояния в 30-40 см не может видеть объекты менее 0,1 мм - очевидно поэтому разрешение этих аналоговых устройств даже у Дурста составляет 254 ррi а стохастическое растрирование это цифровая реализация аналогового экспонирования