[Е. Мерзляков]

Возможно кому-то ответы Андрея Хлудеева показались спорными...

[Shwily]

Не могу сказать, что узнал что-то кардинально, или просто, новое - но БОЛЬШОЕ СПАСИБО!
Вот если бы лет так десяток минимум назад такое прочитать!
...все-таки системный подход - это вещь. Многие вещи приходилось делать интуитивно - и не всегда правильно.
У меня вертится в голове парочка вопросов, но вот поспрошать - как назло - пока времени нет. Как только появится - сразу вопросю.
Еще раз спасибо.

Сообщение отредактировал Shwily: 24 Декабрь 2008 - 13:08

[Е. Мерзляков]

Господа, рубрика на грани закрытия, неужели вам не интересно, неужели вы всееё знаете о цвете? Задавайте вопросы, у вас есть уникальный шанс сделать это бесплатно, ведь все на голом энтузиазме...

[Тень]

Поразительно, у нас действительно есть уникальная возможность проконсультироваться у мастера высочайшего класса, а его дружба с Маргулисом вообще создает над ним сияющий нимб, и при этом никто не спешит использовать эту возможность!
Почему я не задаю вопросов? Их есть у меня! Тьма! Просто не дерзаю. Все жду, может кто-то другой это сделает. Ни одной книжки Маргулиса толком не прочла. Поначалу набросишься на новую книгу, полистаешь, что-то вычитаешь. А изучать времени не находится. Я ж понимаю, не зная мат.части, как можно спрашивать? Ткнут носом в книгу, пошлют на hеlp и правильно сделают. Я до сих пор не могу работать в Lab - для меня это тайна за семью печатями, как ни возьмусь что-либо отредактировать в этой системе - только хуже делаю. Могу предположить, что часть посетителей, как я, просто стыдятся проявить низкий уровень знания, другие же достигли достаточно высокого уровня в профессии, самостоятельно решают возникающие вопросы.
Но так не хочется, чтобы эта ветка закрылась! Это как спасательный круг на корабле - он не используется, но его присутствие внушает увверенность, что в случае чего он тебя выручит.
Если только сам Андрей Хлудеев не против, не закрывайте ветку! По крайней мере, еще какое-то время. Этот раздел нужен! Будут вопросы, будут!

Сообщение отредактировал Тень: 26 Июнь 2009 - 20:44

[Тень]

А может просто вопросы не доходят до Андрея Хлудеева? В разделе Ответы вверху есть строка: "Свои вопросы вы можете передать Андрею Хлудееву также на его ЛС или e-mail". Слово "также" подразумевает, что есть другой, причем основной способ подачи вопросов. Но я, потыкавшись по кнопкам - выходит "ошибка или нет доступа" - не смогла найти другого способа. В личку отправила. Конечно, я не жду немедленного ответа. Но я также не уверена, что мой вопрос будет удостоен внимания, вдруг он покажется слишком примитивным или не в тему?
Хотела уточнить, вопросы можно задавать только в личку или по e-mail?

Сообщение отредактировал Тень: 27 Июнь 2009 - 08:38

[Андрей Хлудеев]

Тень (27.6.2009, 12:37) писал:

Хотела уточнить, вопросы можно задавать только в личку или по e-mail?

Уважаемая Тень, пишите пожалуйста в личку! Мне всё равно приходит на имейл - просто так они не теряются. Ответ обязательно будет! Спасибо за вопрос!!!

[nicko]

2 in_saner, Помниться лет 5 назад спорил до усеру с москвичами на дефоруме насчет формулы конечного разрешения при конкретной линиатуры,
результатом вылилось сомнение в константе корня из двух...
можно ли напомнить мне откуда растут ноги у корня из двух... потому как в большинстве источников сейчас тупо ссылаются на константу 1,5 для определния разрешния при данной линиатуре?

[nicko]

прочел свой спор на дефоруме, освежил мозги.
так вот многие, т.н. формулу вычесления qf-фактора из корня из 2-х считают несколько надуманной, просто она очень хорошо вписывает в концепцию вычисления qf-фактора.

хотя прочитав книжки моргулиса, я стал более конко подходить с выбору разрешения под каждое изображеие, а не просто 175 lpi * 1,42 = 250 DPI, но в большинстве случаев, все-таки использую именно это разрешение для печати в 175 линиатуре.

[Андрей Хлудеев]

nicko (29.6.2009, 17:22) писал:

т.н. формулу вычесления qf-фактора из корня из 2-х считают несколько надуманной

Споры на эту тему периодически появляются (или появлялись, сейчас по-моему всем всё поровну), там всё выводится из угла офсетной решётки под 45 градусов, если мне память не изменяет - ну а дальше - Пифагор, действительно, если угол решётки не принимать равным 45, то можно спорить до... долго

Что касается практики - проверял на себе и на подопытных типографиях разрешение 247 (175*корень из 2 = 247.487373415291), изображения визуально чётче, при этом размер CMYK-овского файла уменьшается примерно на треть по сравнению с 300dpi, соответственно машинный ресурс, время и т. д.

[nicko]

2 in_saner, да речь конечно же о 45-ти градусах, и гипотенузе. Но многие её считают притянутой за уши.

насчет 247, я думаю тут уместней использовать 248, потому как результат больше 247, а просто округлять до меньшего значения тут не совсем корректно, потому как информация не может быть избыточной в виде 1 пискеля, а как раз является недостающей.

Хотя я для простоты использую 254 точек (очень удобно считать разрешение под дюймы), потому как не уверен в точности формулы корня из двух, и просто использую примерный qf коэфициент, который в зависимости от фоты пляшет у меня от 1,4 до 1,7.

[eidarCHEg]

in_saner (29.6.2009, 11:09) писал:

Споры на эту тему периодически появляются (или появлялись, сейчас по-моему всем всё поровну), там всё выводится из угла офсетной решётки под 45 градусов, если мне память не изменяет - ну а дальше - Пифагор, действительно, если угол решётки не принимать равным 45, то можно спорить до... долго

Что касается практики - проверял на себе и на подопытных типографиях разрешение 247 (175*корень из 2 = 247.487373415291), изображения визуально чётче, при этом размер CMYK-овского файла уменьшается примерно на треть по сравнению с 300dpi, соответственно машинный ресурс, время и т. д.

Добавлю свои пять копеек А как быть со стохастикой? там вот нет линеатуры как таковой, есть только размер точки (у нас она равна 20-ти микронам). сервисники из ниссы говорят что на стохастике чем выше разрешение тем лучше и дизайнеры наши следуя этим рекомендациям картинки делают по 600 dpi...

[Bomba!]

eidarCHEg (04 Август 2009 - 20:10) писал:

А как быть со стохастикой? там вот нет линеатуры как таковой, есть только размер точки

Ну да - тут скорее надо опираться на принцип работы лазерных экспонирующих устройств что печатают на фотобумаге (настоящей галоидносеребряной) - там считается что глаз с расстояния в 30-40 см не может видеть объекты менее 0,1 мм - очевидно поэтому разрешение этих аналоговых устройств даже у Дурста составляет 254 ррi а стохастическое растрирование это цифровая реализация аналогового экспонирования

[Jam]

Здравствуйте, у меня есть нууу очень (для меня) важный вопрос, он относительно обучения вы можете в срочном порядке обучить человека цветокорекции? У меня очень сложная ситуация, нужно буквально за неколько недель или дней изучить цветокоррекцию. Сама изучаю, но что-то понимаю, что-то нет.

[Дмитрий Шкавронский]

Не согласен с Г-ном Хлудеевым по многим его ответам, касающимся цветокоррекции. Ни с его отношением к профилям, ни с отношением к треппингу и еще по некоторым вопросам. Некоторые ответы верны, но лишь при весьма специфических условиях. Особенно вредны многие его советы для дизайнеров, часто плохо представляющих о чем спрашивают.

[Е. Мерзляков]

Дмитрий Шкавронский, а по существу?

[Дмитрий Шкавронский]

Е. Мерзляков (07 Февраль 2012 - 06:10) писал:

Дмитрий Шкавронский, а по существу?

Это будет очень длинно, длиннее, чем у автора. В принципе, можно, но займет время, а с этим напряг.

Ладно.
1-й пример.
Автор пишет:

Цитата

Да и ещё: при конвертации в CMYK очень неплохо выставить следующие параметы Color Settings, custom cmyk:

Ink color SWOP (Coated)
Separation type: GCR
Black Generation: light
Black ink limit: 85%
Total ink limit: 320%
UCA amount: 0%

это не всегда может быть наилучшим решением, но всегда достаточно универсальным, на 4 с плюсом, как минимум.

Это сравнительно терпимое решение, если вы живёте в Штатах. Именно там наиболее распространены рОлевые печатные машины, использующие американские краски стандарта SWOP. Именно эта настройка установлена по умолчанию в Photoshop, ведь Adobe - американская компания, но мы живем в Казахстане. Откуда только у нас не берут краски! Но процентов 90 из них, если не 99, относятся к европейскому стандарту (Euroscale).
Основных стандартов красок 3: вышеупомянутый SWOP, распространенный в Америках; Euroscale, распространенный в Европе, Турции, Эмиратах, территории СНГ; Toyo, распространенный в Японии, юго-восточной Азии, Китае (с последним правда не всё так просто). Я занимаюсь цветокоррекцией давно, уже около 18 лет, и, по моему опыту, краски стандарта SWOP в наших типографиях вообще не встречаются. Вот Toyo встречать приходилось пару раз, причем в спецификации типографии было написано Euroscale, из-за чего пришлось долго объяснять технологу разницу, причем его основным доводом было, что краски-то хорошие, фирменные. Еще автор использует custom cmyk, который был оставлен в фотошопе для совместимости с его старыми версиями при переходе на версию 6. Текущая версия, напомню, 12. То есть прошло много лет, изменились технологии, и краски тоже изменились. В Европе повсеместно внедряется стандарт FOGRA. Мы, в большинстве своём, до этого уровня не дошли. Из спецификаций этого стандарта до нас пока добрались только краски, которые мало чем отличаются от стандарта, описанного в профиле Euroscale Coated v2. Для Европы это уже устаревший профиль, но для нас – в самый раз.
Так что правильной рекомендацией для цветоделения при печати на мелованной глянцевой бумаге будет Euroscale Coated v2 с одной небольшой оговоркой: сумма красок в черной точке в этом профиле прописана 350%. Обычно это нормально, и в большинстве типографий не вызывает каких-либо отрицательных последствий, но иногда типографии проверяют файлы и придираются к этому моменту, отказываясь брать на себя ответственность печатать такие файлы. В этом случае стоит вручную вынуть из черных тонов немного красок, чтобы сумма красок в черном составила 320%, например, с помощью инструмента Selective Colors ("Выборочные цвета" в руссифицированной версии).

Пример 2.
По поводу icc-профилей.
Автор пишет:

Цитата

Q. Когда я сохраняю psd-файл Фотошоп предлагает сохранить icc-профили, иногда убираю эту галочку, иногда забываю, зачем они?
A. Не сохраняйте их! icc-профили, вшитые в файл увеличивают его объём, и как следствие его дольше записывать на диск, передавать по интернету и т. д. На самом деле, вшитый в файл профиль может дать вам гарантию, что ваш файл будет открыт именно с теми установками, с которыми вы его делали (про установки см. предыдущий ответ). Умелый оператор, правда, всегда сможет его отключить и цвет всё равно исказиться, но от дурака вы, по крайней мере, защититесь.

Что такое icc-профиль? icc-профиль это вред. Если бы их не было, всё было бы гораздо проще.

Я согласен только с одним утверждением, что в файлы, передаваемые в типографию, лучше профили не включать. У нас действительно много дураков, как на дорогах, так и в типографиях. Получив файл со встроенным профилем, например, тем же Euroscale Coated v2, подобный дурак может сконвертировать цвета при открытии, чаще всего в вышеупомянутый SWOP. Если бы в типографии реально использовали стандарт SWOP, все было бы не так плохо, и могли бы пострадать лишь те же фирменные цвета, но поскольку они используют европейские краски, а цвета изменятся все поголовно, это приведет к непредсказуемому результату при печати. Когда же профиль не прилагается, типография обычно печатает его as is (как есть), что – при правильно подготовленных файлах – безусловно даст лучший результат.
А по поводу "вредности" профилей могу сказать лишь одно: это утверждение – полная чушь. Проблема как раз в том и состоит, что у нас исчезающе мало специалистов, которые умеют ими пользоваться, а ведь их использование – единственный правильный способ добиться предсказуемого результата в печати. Они - тот мостик, что позволяет нам увидеть на мониторе приблизительно то, что будет на печати. Конечно, для этого нужен как минимум откалиброванный монитор, а лучше всего, чтобы откалиброван был весь процесс: монитор, принтер и печатная машина. У нас преимуществами калибровки пользуется, увы, мало типографий, даже из крупных можно назвать лишь IntellService и еще пару. Я работаю над тем, чтобы их стало больше.

Плавно переходим к
Примеру 3.

Цитата

Q. Как то видел счастливого обладателя светофотометра-калибратора, мне нужно иметь такой чтобы картинка на экране соответствовала оттиску?
А. Я видел недавно счастливого обладателя Nissan Skyline GT-R. Нужно ли иметь такую машину, чтобы получать удовольствие от вождения? В принципе, это неплохо, но и без спектрофотометра вполне можно обойтись. Вопрос лишь ваших финансовых средств.

В отличие от г-на Хлудеева большинство дизайнеров с большим трудом могут представить цвет в печати по цифрам типа C90M60Y90k0 (есть классный анекдот по поводу этого конкретного цвета). А мониторы стоят у всех очень разные, как по качеству, так и по настройкам. Поэтому их безусловно лучше калибровать! Причем, как не парадоксально, чем хуже монитор, тем больше он нуждается в калибровке, и тем заметнее разница до и после; разница же между ручной калибровкой программами типа Adobe Gamma и калибровкой специальным устройством тоже видна невооруженным глазом. Не настолько дорога сейчас эта техника, чтобы сравнивать ее с элитными автомобилями. Калибратор для монитора можно купить от 200 с мелочью у.е., и одного калибратора вполне достаточно для целого парка мониторов.

На этот раз хватит. Хотя претензии к ответам г-на Хлудеева у меня далеко не кончились, но давно кончилось время

[Е. Мерзляков]

Цитата

custom cmyk

Стоп, кастом цмик эт опользовательские настройки процесса цветоделения, причем тут совместимость с какими-то прошлыми версиями?

[Дмитрий Шкавронский]

Е. Мерзляков (07 Февраль 2012 - 09:01) писал:

Цитата

custom cmyk

Стоп, кастом цмик эт опользовательские настройки процесса цветоделения, причем тут совместимость с какими-то прошлыми версиями?

Именно. И в них остались настройки такими, какими они были лет 10 назад. Тогда Фотошоп только начинал поддерживать профили. Теперь цветоделение по умолчанию подразумевает профиль, что правильно. Но для совместимости с с предыдущими версиями был оставлен и этот вариант. Он неизменен минимум 10 лет и устарел, так же, как устарело, например, требование "TIF не должен быть с LZW-компрессией".

[Yuran]

Дмитрий Шкавронский (07 Февраль 2012 - 07:36) писал:

Цитата

сумма красок в черной точке в этом профиле прописана 350%. Обычно это нормально, и в большинстве типографий не вызывает каких-либо отрицательных последствий, но иногда типографии проверяют файлы и придираются к этому моменту, отказываясь брать на себя ответственность печатать такие файлы. В этом случае стоит в ручную вынуть из черных тонов немного краски, чтобы сумма красок в черном составила 320%, например, с помощью инструмента Selective Colors ("Выборочные цвета" в руссифицированной версии).

Заранее прошу прощения, не совсем понял технически этот пассаж. У вас максимально черного 85%, вы предлагаете в ручную опустить его кол-во на 30%? А не получится ли на выходе унылое не контрастное...?

[Дмитрий Шкавронский]

Цитата

Заранее прошу прощения, не совсем понял технически этот пассаж. У вас максимально черного 85%, вы предлагаете в ручную опустить его кол-во на 30%? А не получится ли на выходе унылое не контрастное...?

Я предлагаю прибрать все краски, можно даже как раз черный не трогать, а убрать из черных оттенков по 10% циана, мадженты и желтого. И, кстати, в черном цвете профиля Euroscale 90% черной краски, можно столько и оставить (черный цвет тут c95m83y82k90 – в сумме 350, в результате получится c85m73y72k90 – 320, он весьма черный).
 Screen shot 2012-02-07 at 13.21.07.png (63,73К)
Количество загрузок:: 0